• A través de un escrito presentado el miércoles por la abogada del Consejo, Ruth Israel, el organismo solicitó asumir la representación del Servicio y que, además, se rechace la acumulación del requerimiento de Marco Enríquez-Ominami presentado en junio, con el interpuesto por su ex jefe de campaña Cristián Warner en enero.
• La defensa del excandidato presidencial acusó trato desigual por parte del CDE y una presunta actuación motivada por razones políticas, debido al tiempo en que se pide participar como interviniente, solo en la causa contra ME-O, y ad portas a la fecha de inscripción de candidaturas presidenciales, parlamentarias y Consejeros Regionales (Cores), programada para el 23 de agosto.
Tras el requerimiento de inaplicabilidad de presentado por Marco Enríquez-Ominami ante el Tribunal Constitucional para impugnar la norma incluida en la Ley 18.556 sobre el Sistema de Inscripciones Electorales y el Servicio Electoral respecto a que no podrán sufragar quienes hayan sido acusados por delitos sancionados con penas aflictivas, y de esta manera, recuperar sus derechos políticos y ciudadanos que le fueron suspendidos luego de la acusación en su contra por el denominado caso SQM, el Consejo de Defensa del Estado solicitó sumarse como interviniente en representación del Servel y de esta manera, entrar al debate respecto a la admisibilidad del recurso.
La petición fue ingresada al TC el miércoles 28 de julio a través de la abogada del Consejo, Ruth Israel, que además solicitó que se rechace la acumulación del requerimiento del líder del PRO presentado en junio, con el interpuesto por su ex jefe de campaña Cristián Warner en diciembre de 2020, como lo había solicitado los abogados del excandidato presidencial Ciro Colombara, Carolina Cotroneo y Aldo Díaz.
En respuesta a ello, la defensa de Enríquez-Ominami se desistió de la acumulación de la causa y en un escrito ingresado el jueves, argumentó que “en atención a las disímiles actitudes adoptadas por el Consejo de Defensa del Estado en la presente causa y en el requerimiento de inaplicabilidad presentado por el señor Cristián Warner, por este acto, venimos a desistirnos de la solicitud de acumulación de la presente causa”.
“El fundamento de este desistimiento radica en que, a pesar de que en ambas causas de discute la inaplicabilidad del artículo 17 de la Ley N° 18.556, el CDE -de manera arbitraria- sólo ha decidido oponerse a la admisibilidad del requerimiento presentado por el Señor Enríquez-Ominami Gumucio. En efecto, en el requerimiento presentado por el Señor Warner Villagrán, mediante presentación de fecha 18 de enero 2021, folio, el CDE resolvió no oponerse a la admisibilidad de dicho requerimiento por considerar que aquello correspondía al Servicio de Impuestos Internos, por el contrario, para el caso de nuestro representado, el CDE, por medio de la presentación de fecha 28 de julio de 2021, adoptó una posición distinta, solicitando el rechazo de la admisibilidad del presente requerimiento, dilatando con ello el procedimiento”, agrega el escrito.
Al respecto, el abogado Ciro Colombara explicó que “claramente estamos frente a una actuación desigual por parte del Consejo de Defensa del Estado en relación a los requerimientos interpuestos por el señor Cristián Warner y por nuestro representado Marco Enríquez-Ominami, aun cuando ambos impugnan la misma norma, por mismos hechos, pero uno es un personaje público y políticos, mientras que el otro pertenece al mundo privado”.
“Por ello es que nos llama profundamente la atención que el Consejo no se opuso a la admisibilidad en relación al requerimiento del señor Warner, pero sí lo hizo rápidamente en relación al señor Enríquez-Ominami, a días de la fecha de inscripción de candidaturas presidenciales, parlamentarias y Consejeros Regionales (Cores), programada para el 23 de agosto. Queremos creer, sin embargo, que esto no se trata de actuaciones motivadas por razones políticas”, agregó por su parte Aldo Díaz.